forum.skoda-club.ru

Взял филю недавно и решил, что заправляться ВР 92-м будет нормально. Один раз бак опустошил без проблем, а вот на втором встал. Судя по форуму проблема с холостыми у меня из-за карбюратора, но я вот задумался а почему она возникла...
Может из-за бензина?
Вот и задался воросом чем заправлять фитлю 92 или 95?
Отсюда и вопрос, а чем вы своего коня заправляете?

Помню, обсуждалось неоднократно.., но сам в поиске ни чего не нашел..
После долгих обсуждений пришли к тому, что большенство владельцев карбюраторных филек заливают 92, а инжекторных 95
Где именно заправлять дело личное, мне в свое время ответили так - на проверенной заправке
Если сомневаешься в качестве бензина, эксперементируй с другими заправками и выбери лучшую..)
Кстати на лючке бензобака, с внутренней стороны написаны некоторые характеристики..

У меня 1.6 распределенный впрыск.

Заправлялся 92м - все нормально, 2 года езжу. Свечи чистые, заводится отлично, все прекрасно. Вот выслушав мнение уважаемых людей, экспериментирую с 95-м.

У нас 92-й литр - 2220, 95-й - 2530. На 10 литрах разница - 3100 рублей, что равно 1,07 доллара или еще 1,4 литра 92-го.
В год на 20.000 км, использование 92-го дает экономию в деньгах в сумме 215 долларов по сравнению с 95-м.

Если за счет заливания 95-го машина проедет дополнительно 12 километров по городу на 10 литрах, то однозначно перейду на 95-й, т.к. на нем и тяга заметно лучше и для двигателя прописан именно 95-й. Польза для двигателя само собой разумеется.

Специально экспериментировать не получается, а какую бы такую грамотную технологию задействовать для точного расчёта расхода - не знаю... Пока исхожу условно 10 л. 92-го = 95-110 км по городу. Слишком большая разбежка, чтобы можно было вычислить экономию/разницу от использования 95-го

Оно конечно, у нас тут есть такая хрень - называется "линейные нормы" расхода топлива. Дык вот когда на директорскую БМВ х3 2.5i получали нормы, товарищи действовали так:
Заливали полный бак, потом заливали вручную до горловины бензином. Ездили по городу часа 2, открывали бак, и мензуркой заливали опять до горловины, замерив тем самым точно количество бенза, спаленного на опр.количество километров по городу. Но у меня мензурки нет

Старый народный способ "бак под завязку" - обнуляешь счетчик, бак под завязку (до отсечки пистолета), ездишь до следующей заправки - где опять под завязку заливаешься. Берешь полученную цифру в литрах с сотыми долями, умножаешь на 100 и делишь на пробег. Получается цифра в литрах на 100 км пробега

По поводу линейных норм - а разве они не законодательно устанавливаются?

я заправлялся и 92 и 95 разницы в движении замечено не было. выбор пал на экономию ден. средств.. АИ-92

у меня карб, но заправляюсь 95, как то не знаю, не доверяю я 92му))

Зимой лучше заливать 92. Он более летучий...
Разницы между 92 и 95 летом практически не чуствуется, зато зимой пока до 90 не прогреется на 95 очень очутима тупизна в режиме кикдауна на низких оборотах.
Да и степень сжатия у нас на 92 рассчитана...

Как купил только 95ый и только на проверенных Лукойлах.
Экто, Евро без разницы помоему.
Залил один раз БП ультимейт 95ый почуствовал на опр. оборотах серьезный прирост мощи ( и по звуку и по факту ).
Потом залил один раз в жизни 95ый БП обычный ибо на исходе был бак.
И Все пока не кончился этот безнин были проблемы с заводом и глохла и чихала.
Залил опять Лукойлушку проблема сразу исчезла.
Имхо 95ый Лукойл best для 1.6.

95ЭКТО лучше - он с моющими присадками (как и Ultimate). "Обычный" - может быть бодяженный. Кроме Лукойла - заправляюсь еще на Shell (отличный бензин, лучше лукойловского ИМХО) или, если совсем невмоготу - ТНК или Татнефть.

Ivan L. писал(а):95ЭКТО лучше - он с моющими присадками (как и Ultimate). "Обычный" - может быть бодяженный. Кроме Лукойла - заправляюсь еще на Shell (отличный бензин, лучше лукойловского ИМХО) или, если совсем невмоготу - ТНК или Татнефть.

Ага шелл лил тоже 1 раз.
Имхо разницы не почуял.
А посльку шелов меньше чем лукойлов то однозначно лука.

Ну на ходу разницу можно заметить только если машина уж совсем не едет Так-то я качество топлива по свечам определяю - если они в порядке, значит и бензин нормальный. И наоборот.

Ivan L. писал(а):Старый народный способ "бак под завязку" - обнуляешь счетчик, бак под завязку (до отсечки пистолета), ездишь до следующей заправки - где опять под завязку заливаешься. Берешь полученную цифру в литрах с сотыми долями, умножаешь на 100 и делишь на пробег. Получается цифра в литрах на 100 км пробега

По поводу линейных норм - а разве они не законодательно устанавливаются?

До отсечки пистолета - не совсем точный способ, как я понимаю. Раз серьезные мужики из НИИ "Транстехника" с мензуркой бегают

У нас в Беларуси оч.оригинальная система. Да, нормы устанавливаются законодательно. Но чтобы это произошло - пишешь заявку от фирмы на авто. Платишь около 150 баксов. Приезжаешь на "тест" с полным баком бенза, и канистрой 20 л. Они проделывают описанные мной выше процедуры.

И затем происходит законодательное установление нормы! Дальше, этой нормой уже бесплатно могут пользоваться все. Но нужен кто-то первый, кто заплатит, чтобы это произошло. А так - пожалуйста, из прибыли предприятия оплачивай бенз. На расходы положить без нормы нельзя.

shura писал(а):Да и степень сжатия у нас на 92 рассчитана...

а почему в мурзилке рекомендация 95 заправлять?

С мензуркой - это называется "инструментальный метод" Он, безусловно, много точнее - но народные средства вполне могут показать качественную оценку. Инструментальный метод даст сравнимые - хотя и более точные результаты. Мы же рассуждаем о порядке цифр, а не о точных показателях?

В мурзилке - какой именно? Я видел в мурзилке именно 92.

olleggator писал(а):

shura писал(а):Да и степень сжатия у нас на 92 рассчитана...

а почему в мурзилке рекомендация 95 заправлять?

Ни разу нигде такое не видел. На лючке написано 91...