Расход бензина на Фабке в зависимости от условий

**mpp181** » Ср, 27 янв 2010, 23:04

ILLUSIONIST, я регулярно езжу за город на дистанцию 250 км (туда-обратно - 500 км) на скорости ~120 км/ч расход 7 - 7,5 л на сотню; ускоряясь до 130-140 получаю 7,5 - 8 литров.

Это было чисто для статистики.

**ILLUSIONIST** » Ср, 27 янв 2010, 23:28

ну вот я и говорю аэродинамика виновата, поэтому чуток на 1.6 расход выше всегда.

**inform** » Чт, 28 янв 2010, 7:32

ILLUSIONIST писал(а):ну начнем с того что ФФ2 обледает лучшей аэродинамикой, отсюда расход на трассе и при высоких скоростях растет не столь существенно

как на Фабке...

Хочется услышать, насколько не существенно и на какой скорости растет у ФФ2, например, в процентах или примеры.

ILLUSIONIST писал(а):...мои наблюдения приводили к следующим показателям на трассе с моим 1.4 : на скорости около 90 можно удержать расход с районе 5

литров, но для этого надо оч сильно воздерживаться от ускорений, и желательно чтобы небыло горок, тогда результат реальный, на скорости 110, можно ехать

с расходом 5.5-6 литров, а вот каждые последующие 20 км/ч прибавляет 1 литр, имеем 130-расход 7, 150- расход 8,...

Ошибочные наблюдения - скорость в этом случае растет по кривой, а не по прямой.

ILLUSIONIST писал(а):...тапка в пол и пофиг все 170-расход 9.

Фантастика! Болид с расходом мопеда. На скорости 170 и 1.6 будет "жрать" далеко за десятку, и, предполагаю, 1.4. Можете набрать по трассе 170, держать их и смотреть мгновенный расход - это будет реальная цифра (но лучше пусть смотрит пассажир, вам будет не до этого).

ILLUSIONIST писал(а):...то что что на скоростях от 130 возможно будет 1.6 есть меньше я верю, но пока не проверил говорить точно не буду, ибо

аэродинамика основной наш враг на скоростях, именно она оч сильно влияет на расход, поэтому тут уже литраж не столь важен...

По вашему, конечно, они будут есть одинаково (кузов тот же - а вы ведь учитываете только один параметр - аэродинамику).
Я же говорю другое: на скоростях от 130 1.6 может будет есть больше, но его расход в процентном отношении по сравнению со 110км/ч будет расти меньше, чем на 1.4.

ILLUSIONIST писал(а):...скажем на Камри отца на 150 у нас будет примерно одинаковый расход, засчет прежде всего аэродинамики обмылка, конечно свою лепту

вносит и 2.4 движек и то что оборотов там на этой скорости около 3000, но не это главное, главное аэродинамика!;)...

Все согласно выбранной стратегии - разница в аэродинамике в 17% ставится на первое место, а разница в объеме двигателей почти в два раза не учитывается.
Хорошо, уменьшим влияние аэродинамики, выберем скорость 60км/ч и проедем один и тот же участок на оборотах 3000, а затем на 5000 и сравним расход на этом участке - есть разница ? Хотя не важно, ведь на 130км/ч это уже не действует, там главное - аэродинамика.

**ILLUSIONIST** » Чт, 28 янв 2010, 13:05

ну раз вы такой умный товарисч что с вами говорить, я наверное дурак и не наблюдал как все это происходит.

каждый при своем мнение останеца. проедте по ровной дороге на скорости 60 на 3 и на 4 передачи, у меня мгновенный расход не различается практически, может у нас разные машины?
а то что влияне аэродинамики на скорости играет решающую роль, ну не верите не надо, мне то что))))
и еще, то что вы говорите набрать 170 и смотреть мгновенный расход топлива и эта цыфра будет верна и на средний расход, то тогда мне вас жаль) потому как там цыфры будут прыгать от 8 до 12, и какой тогда реальный?)))
вы не обоснованно говорите, докажите мне что я не прав, тогда я с вами соглашусь, а пока вы меня не убидели. и кстати видимо по вашему производители зря столько внимание уделяют аэродинамике, посмотрите как на всякие там Фольцы которые БЛЮ, у них все продуто лучше чем на простом Гольфе, или какой-нибудь Приус, там воздуху зацепиться незачто, или вы считаете, что все это фигня? или вы никогда не высовывали руку на скорости 120-140? и вы хотите сказать что когда высовывали, то разницы в положении ладони не заметили? подумайте, а потом говорите что аэродинамика не влияет на расход, если бы было так, расход не увеличивался так сильно с ростом скорости. кстати в этом смысле любые внедорожники яркий тому пример, на скорости 100 он кушает не много, а вот на 170....там во все 3 раза увеличивается расход.
и последнее, у движков 1.4 и 1.6 одинаковые придаточные числа в коробке (механика), из этого следует что жрать на скорости они будут с одинаковой прогрессией, автомат в вашем случае тоже не будет расходовать мало, на 6 передачи он максимум едет 160км/ч, а 170 выдает на той же 5 передачи, кстати 170 ваша максималка. данные взяты из замеров АР на фабии 1.6 автомат и 1.4 мешалка.

**Evgenii** » Чт, 28 янв 2010, 16:45

Чуток не согласен. На 6 машина едет побыстрее чем 160, на 5 разгоняется бастровато до 175, далее не очень. при этом обороты 5500, при переключении на 6 ( в ручном режиме) обороты падают примерно до 4500 (действительно после 170, как то не очень приятно на штатной подвеске всматриваться в показания приборов). Вот далее на 6 при очень плавном нажатии скорость медленно но растёт примерно ... (короче 200 по спидометру было, больше нет), чуть ресче нажал на педаль газа, автоматом переключается на 5. Ехал на ро вном участке, бензин 98. коробка автомат в ручном режиме. Если исходить из того что фабия легче ромстера, то она будет побыстрее ехать, но некомфортно будет на чуть меньшей скорости (опять-же зависит от подвески)

**inform** » Чт, 28 янв 2010, 19:06

ILLUSIONIST писал(а):ну раз вы такой умный товарисч что с вами говорить, я наверное дурак и не наблюдал как все это происходит.

В этом я могу и согласиться.

ILLUSIONIST писал(а):...проедте по ровной дороге на скорости 60 на 3 и на 4 передачи, у меня мгновенный расход не различается практически, может у нас разные машины?...

Могу посоветовать сравнить на 2 и 4, но, боюсь, не заметите разницы.

ILLUSIONIST писал(а):...а то что влияне аэродинамики на скорости играет решающую роль, ну не верите не надо, мне то что))))...подумайте, а потом говорите что аэродинамика не влияет на расход...

Приписывать мне чьи-то выводы - это вам может удобно, но говорит о нехватке аргументов. Может напомните, когда я делал такие выводы?

ILLUSIONIST писал(а):...то что вы говорите набрать 170 и смотреть мгновенный расход топлива и эта цыфра будет верна и на средний расход, то тогда мне вас жаль) потому как там цыфры будут прыгать от 8 до 12, и какой тогда реальный?)))

Не надо придумывать, если не видели тех цифр.

ILLUSIONIST писал(а):...и кстати видимо по вашему производители зря столько внимание уделяют аэродинамике, посмотрите как на всякие там Фольцы которые БЛЮ, у них все продуто лучше чем на простом Гольфе, или какой-нибудь Приус, там воздуху зацепиться незачто, или вы считаете, что все это фигня?...

А VW в BlueMotion уделяет внимание не только аэродинамике:
"Для достижения необыкновенно экономичных характеристик инженеры Volkswagen оптимизировали большое количество параметров. Например, путем модификации ПО блока управления двигателя они снизили число оборотов холостого хода с 830 до 730 об/мин. При этом блок управления выводит информацию о рекомендуемой передаче на «Многофункциональный индикатор Plus». На дисплей выводятся рекомендации для водителя о том, какая из пяти передач в данный момент наиболее пригодна для экономичного движения.
Измененные передаточные числа коробки передач.
Меньшее сопротивление качению."

ILLUSIONIST писал(а):...на 6 передачи он максимум едет 160км/ч, а 170 выдает на той же 5 передачи, кстати 170 ваша максималка. данные взяты из замеров АР на фабии 1.6 автомат и 1.4 мешалка....

Когда нет своих данных, можно ссылаться на чьи-то замеры, в которых не участвовали и не в курсе как они проводились.
У меня при 170км/ч на 6передаче нет и 5000 оборотов, и еще чувствуется запас (какой - не проверял).
Да, если не знаете никаких факторов, влияющих на расход топлива, кроме аэродинамики, могу подсказать еще один - вес автомобиля. Верите ?

**ILLUSIONIST** » Чт, 28 янв 2010, 21:22

informискрене вас жаль, что вы не понимаете прописных истин.

если сравнивать расход на 2 и на 4 передачи на скорости 50 км/ч расход будет больше на 4, ибо двигателю не будет хватать момента и будет перерасход, в то время как на 2 у двигателя будет расход ниже в связи с тем что двигатель на оборотах 4000 выходит на макс мощность и для движения ему не требуется прилагать силу (это как раз про то что вы мне рассказывали про то что расход на 1.6 будет не так заметно расти).все это справедливо при равномерном движении, по ровной поверхности.

выводы насчет аэродинамики я не приписывал, вы их сделали сами.

если что Фабия у меня больше 2 лет и пробег 58тыщ, поверьте знаю про что говорю, и БК у меня есть и глаза тоже на месте

а в вашей подписи я вижу, что вы тока первое ТО прошли и машина у вас с июня

кто-то ниже постом меня учил, что цитировать чьи-то данные некрасиво!

БЛЮ экономичен восновном из-за аэродинамике, поставьте на него тот-же обвес, что на стандартном Гольфе, и разница в расходе с одинковыми движками, на скорости 120 у них будет примерно одникова, в городских режимах скажется что у него обороты хх ниже,но на скорости 120, это ничтожно, и то что подобраны более длинные передачи, это конечно дает эффект, но это дает приемущество только дизелю, у бензиновика атмосферного это может не дать эффекта.

ну нажмите свой запас на 6 передачи на 170....мне слабо вериться что выжимка из моторов это запас...а то что на 6 у вас и 5000 нет, я рад за вас, у меня больше при 170, правда я так не езжу, было один раз на полигоне.

вес автомобиля влияет, не спорю, только он сказывается в городских услових. вспомните велосипед, возьмите например Аист и какой-нить импортный велик, при этом чтобы звездочки совпадали дабы небыло разницы в усилии за счет передачи момента на колесо. так вот когда вы разгоняетесь, вес велика оч влияет, но когда вы двигаетесь, равномерно вы не почувствуете разницу в весе, только на разгоне, на гладкой и ровной поверхности при равномерном движении разницы вы не ощутите.

советую вам почитать нужную литературу, там будет написанно не про маленькие обороты, а оптимальные, про снижении аэродинамики (помниться как то давно в ЗР было про то что на 10-ке заклеили все дыры и щели, и максималка увеличилась на 5 или 10 км, а это тока щели между дверей закрыли, по этому можно судить и об уменьшение расхода топлива ибо это взаимосвязанно), про вес (городские условия или гористая местность) и еще про многие тонкости и ньансы. а не только про снижении оборотов про которые вы мне говорите.

**inform** » Пт, 29 янв 2010, 8:35

ILLUSIONIST писал(а):informискрене вас жаль, что вы не понимаете прописных истин.

Вам лучше знать - вы же их обладатель.

ILLUSIONIST писал(а):...если сравнивать расход на 2 и на 4 передачи на скорости 50 км/ч расход будет больше на 4, ибо двигателю не будет хватать момента и будет перерасход,...

Чтобы об этом судить, нужно указать обороты. Уже предлагал вам сравнить на 3000 и 5000 оборотах.

ILLUSIONIST писал(а):...в то время как на 2 у двигателя будет расход ниже в связи с тем что двигатель на оборотах 4000 выходит на макс мощность и для движения ему не требуется прилагать силу (это как раз про то что вы мне рассказывали про то что расход на 1.6 будет не так заметно расти).все это справедливо при равномерном движении, по ровной поверхности.

Макс. мощность у вашего двигателя на 5000 оборотах, а на 3800 - макс. крутящий момент (не надо путать, ликбезом заниматься не хочу).
Обороты максимального крутящего момента могут быть наиболее экономичными как раз при разгоне. При равномерном движении по ровной поверхности наиболее экономичные обороты в пределах 2000 - 3500 (зависит от автомобиля).

ILLUSIONIST писал(а):...выводы насчет аэродинамики я не приписывал, вы их сделали сами.

Пустая болтовня.

ILLUSIONIST писал(а):...если что Фабия у меня больше 2 лет и пробег 58тыщ, поверьте знаю про что говорю, и БК у меня есть и глаза тоже на месте а в вашей подписи я вижу, что вы тока первое ТО прошли и машина у вас с июня ...

Если вам приятно считать себя обладателем прописных истин, имея такой стаж и пробег, пожалуйста. Предположить, что у оппонента стаж и пробег во много раз может превышть ваш - это лишнее. Ведь нужно указывать все авто, которые были и есть в подписи - это показатель.

ILLUSIONIST писал(а):...ну нажмите свой запас на 6 передачи на 170....мне слабо вериться что выжимка из моторов это запас...а то что на 6 у вас и 5000 нет, я рад за вас, у меня больше при 170, правда я так не езжу, было один раз на полигоне. ...

Конечно, лучше об этом просто порассуждать.

ILLUSIONIST писал(а):...вес автомобиля влияет, не спорю, только он сказывается в городских услових. вспомните велосипед, возьмите например Аист и какой-нить импортный велик, при этом чтобы звездочки совпадали дабы небыло разницы в усилии за счет передачи момента на колесо. так вот когда вы разгоняетесь, вес велика оч влияет, но когда вы двигаетесь, равномерно вы не почувствуете разницу в весе, только на разгоне, на гладкой и ровной поверхности при равномерном движении разницы вы не ощутите.

Теоретик.

ILLUSIONIST писал(а):...советую вам почитать нужную литературу, там будет написанно не про маленькие обороты, а оптимальные, про снижении аэродинамики (помниться как то давно в ЗР было про то что на 10-ке заклеили все дыры и щели, и максималка увеличилась на 5 или 10 км, а это тока щели между дверей закрыли, по этому можно судить и об уменьшение расхода топлива ибо это взаимосвязанно), про вес (городские условия или гористая местность) и еще про многие тонкости и ньансы. а не только про снижении оборотов про которые вы мне говорите.

Ну вот, начали появляться первые результаты - уже есть упоминание многих тонкостей и нюансов. Может когда-нибудь произойдет их осознание. Прогрессируете ?

**ILLUSIONIST** » Пт, 29 янв 2010, 14:25

inform считайте как хотите, я сказал то как есть, а вы перешли на личности первые, к сожалению, форум портят такие люди как вы, удачи на дорогах.

**IgorU** » Пт, 29 янв 2010, 15:49

Я так понимаю все мерят расход по показаниям БК?
А никто не пробовал измерить точно? Технология простая - заправляем полный бак до отсечки, скидываем БК пробег на ноль, и ездим хотя бы пока не загориться лампочка бензина, едем на заправку (желательно ту-же колонку) и заправляем опять до отсечки.
Снимаем показатели с пробега, и сколько заправили бензина - высчитываем расход. У вас получится реальльный средний расход.
Например: от первой заправки вы проехали 400 км, на второй заправке влезло 30 литров. 30*100/400=7,5 л/100км.
Попробуйте, может чего нового узнаете.

**ILLUSIONIST** » Пт, 29 янв 2010, 16:43

пробовал, данные почти не расходяться, в районе 0.3 литров погрешность, не больше.

**_OgOgO_** » Пт, 29 янв 2010, 17:49

ILLUSIONIST писал(а):inform считайте как хотите, я сказал то как есть, а вы перешли на личности первые, к сожалению, форум портят такие люди как вы, удачи на дорогах.

А мне нравится с ним общться в ветке..., он пишет по делу и не "страницами" запутанно, что логики не узреешь

IgorU писал(а):Я так понимаю все мерят расход по показаниям БК?
А никто не пробовал измерить точно? Технология простая - заправляем полный бак до отсечки....

Не поверишь - пробовали.
Более того "писали" про это на прошлой странице (в частности я 2 страницы назад)!!!
Не "открыли Америку"

**Игорь85** » Пт, 29 янв 2010, 18:07

ILLUSIONIST писал(а):...
если сравнивать расход на 2 и на 4 передачи на скорости 50 км/ч расход будет больше на 4, ибо двигателю не будет хватать момента и будет перерасход, в то время как на 2 у двигателя будет расход ниже в связи с тем что двигатель на оборотах 4000 выходит на макс мощность и для движения ему не требуется прилагать силу

Сформулировано чудовищно: какую такую силу не надо будет прилагать на 4000? Мужскую?
Я получаю гораздо более малый расход на езде внатяг, было пару раз, хотел до нормальной заправки дотянуть.
Это всё только на круизе сравнить можно, на высоких оборотах двигатель реагирует на небольшие колебания ноги, а если внатяг, то хоть в пол педаль нажми - расход не вырастет. Думаю, есть еще пара факторов, недаром же производитель рекомендует для минимального расхода ехать 1500-2500. Может и электроника как-то по-другому работает.

вес автомобиля влияет, не спорю, только он сказывается в городских услових. вспомните велосипед, возьмите например Аист и какой-нить импортный велик, при этом чтобы звездочки совпадали дабы небыло разницы в усилии за счет передачи момента на колесо. так вот когда вы разгоняетесь, вес велика оч влияет, но когда вы двигаетесь, равномерно вы не почувствуете разницу в весе, только на разгоне, на гладкой и ровной поверхности при равномерном движении разницы вы не ощутите.

вы вообще ездили на велосипеде? Не, не так: вы вообще ездили на велосипеде абсолютно равномерно по абсолютно гладкой и ровной поверхности? Условия того маленько, из задачки. Плюс первая мысль у меня - у этого Аиста колеса ж нифига не крутятся, как на нем ехать:)

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

IgorU писал(а):...
Попробуйте, может чего нового узнаете.

О заправке?

Я о заправке узнал:)
В условиях недоливов комп более точно показывает. Особенно если учесть, что лампочка загорается за 7.5 л до конца, но датчик уровня тоже неточный.

**_OgOgO_** » Пт, 29 янв 2010, 18:32

Игорь85

Усё - хана ветке.
Лучше б ты ентого не писал. =)))

Щя такой трактат в ответ задвинут..., вааще ничего не поймёшь на ближайших трех страницах :evil:

**ILLUSIONIST** » Пт, 29 янв 2010, 19:23

что я написал того что вы понять не можете? давайте подругому объясню.

производитель рекомендует езду на низких оборотах, тока в угоду экологии, езда в натяг скорее губительно, чем положительно сказывается на состояния движке. если что я не гонщик, но держать на бензиновом движке атмосферном обороты 1500-2000 и при этом нажимать в пол в горку, ну я вам точно скажу что это ни к чему хорошему не приведет, а расход поверьте, будет тот же. а насчет силы...ну поймите если двигатель работает на малых оборотах, он не развивает ни момент, ни мощность, отсюда перерасход.

на велике катался, и поверьте хорошо и професианально, так что не нужно мне рассказывать.

то что вы говорите что не бывает ровных поверхностей, я согласен. однако не меняет сути, вас влияет тока на разгоне, при равномерном движении, для поддержания скорости, вес авто не является основной причиной, осоновная причина, аэродинамическое сопротивление. привидите мне хоть один факт, в котором я увижу, что на расход топлива на высоких скоростях, аэродинамика не существенно влияет на расход, чтобы я поверил, а то все словоблудством занимаемся.

или вам покафу поспорить, если так, то продолжаем спор

Расход бензина на Фабке в зависимости от условий

Кто сейчас на конференции