Брак и Российский бизнес

**Быкова** » Вт, 19 янв 2010, 18:04

Электронная версия экспертизы. Живьем она дополнена фотками, подписями, печатями.

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ
ВОРОНЕЖСКИЙ
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
394006, г.Воронеж, Краснознаменная 2,
Тел/факс 78-24-78, 77-33-12
e-mail: cvlse@icmail.ru

№3725/3 от 29.10.2009 г.

АКТ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
В соответствии с договором от 20 октября 2009 г. между ГУ Воронежский РЦСЭ в лице начальника Долина А.Н. и , проживающей по адресу: 68 экспертному исследованию подвергался автомобиль «ŠKODA OCTAVIA TOUR», принадлежащий Быковой
Исследованием требовалось установить следующее:
«1. Имеются ли на а/м «Шкода Октавиа ТУР» г.н. …… дефекты ЛКП?
2. Являются ли эти дефекты производственными или эксплуатационными? Устранимы ли эти дефекты?
3. Возможно ли устранение выявленных дефектов в условиях СТО с характеристиками, адекватными заводским?»
Исследование проводилось ведущим экспертом отдела СЭ Соломиной Татьяной Анатольевной, имеющей высшее физическое образование, квалификацию по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы по специальности – с 1972 года.
При производстве экспертного исследования использовалась следующая методическая и научно-техническая литература:
1. Беляев А.В. и др. «Криминалистическая экспертиза современных автомобильных лакокрасочных покрытий», ЭКЦ МВД РФ, М.,1998.
2. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», Методическое руководство для экспертов и судей, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006.
3. «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий», вып. 1-3, ВНИИСЭ, М., 1988-1989.
4. ГОСТ 9.032-74. ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.
5. ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, М., 1991.
6. Технологическая инструкция И 04000.37.1021.139-2000. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл. АО «АВТОВАЗ». Тольятти, 2000.
7. Технологическая инструкция И 37.101.0017-2001 Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов деталей автомобилей ВАЗ. АО «АВТОВАЗ». Тольятти, 2001.

1. Внешний осмотр

Осмотр автомобиля проводился 20 октября 2009 года во дворе Воронежского РЦСЭ при дневном освещении с 11 по 13 часов в присутствии владельца автомобиля
Измерения производились линейкой с ценой деления 1 мм, фотосъемка велась цифровой фотокамерой «Canon PowerShot A470».
При внешнем осмотре было установлено следующее:
На исследование представлен легковой автомобиль «ŠKODA OCTAVIA TOUR», идентификационный номер (VIN) ХW, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак автомобиля – ,что соответствует свидетельству о регистрации . Показание спидометра на момент осмотра 17631 км.
Общий вид автомобиля и обозначения его идентификационного номера показаны на фото №1-5 в приложении к заключению.
По словам владельца, автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не находился. Видимых механических повреждений на кузове автомобиля не имеется.
Видимых следов термического воздействия и следов химического и биологического воздействия на ЛКП кузова автомобиля не наблюдается.
При осмотре было установлено, что практически на всех деталях автомобиля имеются локальные повреждения слоя лака в системе ЛКП различной степени выраженности в зависимости от времени образования: от едва заметного шелушения лака до полного его отслоения.
1) на капоте - 3 дефектных участка наибольшими размерами 9х12 мм, 3х4 мм и 6х8 мм в виде трещин и частичного отслоения лака (см. фото №№6-8 в приложении к заключению), а также множественные точечные (т.е. менее 1 мм в поперечнике) повреждения лака;
2) на правом переднем крыле и правой передней двери – единичные точечные повреждения лака;
3) на правой задней двери в верхней части под рамкой окна - 1 дефектный участок размерами 7х15 мм (см. фото 9);
4) на правой задней крыле - 1 дефектный участок наибольшими размерами 2,5х5 мм в виде трещин лака (см. фото №10);
5) на крышке багажника – 2 дефектных участка ЛКП: один из них наибольшими размерами 9х14 мм в виде тонких трещин лака (см. фото №11), другой – в виде пятна с шелушением лака наибольшими размерами 3х6 мм (см. фото №12);
6) на левой задней двери в передней ее части – 1 дефектный участок в виде пятна округлой формы диаметром 3 мм с шелушением лака (см. фото №13);
7) на крыше – множественные повреждения лака: наибольшее на участке 15х20 мм в виде трещин с последующим отслоением лака (см. фото №14), в виде вспучивания лака на участке размерами 3х4 мм (см. фото №15), локальных повреждений лака наибольшими размерами 2х3 мм, 2,5х3 мм, 4х4 мм.
Далее проводилось определение толщины ЛКП на каждой детали автомобиля и его твердости.
Толщина ЛКП определялась поверенным толщиномером «Elcometer», модель А311 FNF №6202307046 с точностью до 10 мкм. Измерения производились по общепринятой методике [2]. На каждой окрашенной детали кузова автомобиля измерялось значение толщины в 6-9 различных точках, после чего определялось среднее арифметическое значение толщины ЛКП каждой окрашенной детали кузова автомобиля. При этом было установлено, что толщина на деталях кузова автомобиля изменяется от 90 мкм до 130 мкм и в среднем составляет 103 мкм, что соответствует требованиям нормативно-технической документации [6].
Твердость ЛКП определялась с помощью набора карандашей «KOH-I-NOOR» различной степени твердости, начиная с самого мягкого: 2В, В, НВ, F, Н, 2Н [2]. В результате было установлено, что твердость лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля составляет «В», что не соответствует твердости ЛКП автомобилей. Согласно нормативно-технической документации [7] твердость ЛКП должна быть не менее «Н». На фото №16 показаны риски, образованные карандашами твердостью «Н» и «НВ».
Таким образом, ЛКП исследуемого автомобиля сформировано с нарушением заводской технологии (вероятно, нарушен процесс сушки или применен лак, не содержащий специальные добавки), что привело к значительному снижению твердости ЛКП.
Пониженная твердость ЛКП является явным производственным дефектом, который должен быть выявлен и устранен на заводе-изготовителе [5].
На кузове исследуемого автомобиля имеются также видимые дефекты ЛКП в виде повреждения лака: шелушения, растрескивания с последующим отслоением. Причем, процесс этот развивающийся во времени.
Поскольку повреждения ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля самопроизвольно без какого-либо механического, химического или биологического воздействия, выявленные повреждения ЛКП являются проявлением скрытого производственного дефекта ЛКП автомобиля [5].
Для устранения выявленных явного и скрытого производственных дефектов ЛКП необходима полная перекраска кузова автомобиля.
Перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможна, поскольку в заводских условиях фосфатный (цинкофосфатный) слой и нижний слой грунта наносятся методом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО.
Следовательно, окраска, проведенная на СТО, будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль – как бывший в ремонте. При этом потребительские свойства автомобиля снижаются.
Согласно [2], дефект, который не может быть устранен по технологии завода изготовителя, относиться к неустранимым дефектам.

В Ы В О Д Ы

1-3. На автомобиле «ŠKODA OCTAVIA TOUR», идентификационный номер (VIN) Х, 2008 года выпуска, принадлежащем ., имеются следующие недостатки (дефекты) ЛКП:
- существенно заниженная твердость ЛКП, что является явным производственным дефектом, который должен быть выявлен и устранен на заводе-изготовителе;
- множественные повреждения слоя лака в системе ЛКП: от легкого шелушения до отслоения лака на значительных участках. Данный дефект развивается во времени и является проявлением скрытого производственного дефекта.
Устранение дефекта (недостатка) ЛКП автомобиля в условиях сервисного обслуживания (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможно.
Выявленные дефекты являются неустранимыми вне завода-изготовителя и требуют замены кузова автомобиля.

Эксперт Соломина Т.А.

**redhead** » Вт, 19 янв 2010, 18:11

Вот это уже дело!
Удачи Вам!
Да,просьба еще есть... Если не трудно,держите нас в курсе происходящих событий.Заранее благодарю.(Или благодарим,клубни?Вы как?)

**Ulisss** » Вт, 19 янв 2010, 18:33

Теперь понятно. И о невозможности восстановления в условиях СТО тоже. Что на это ответит представитель Вентуса? Чтобы опровергнуть выводы этой экспертизы, нужно провести другую экспертизу, более углубленную. Или признать брак и договариваться с владельцем.

**VPZH** » Вт, 19 янв 2010, 18:39

Быкова писал(а):Осмотр автомобиля проводился 20 октября 2009 года во дворе Воронежского РЦСЭ при дневном освещении с 11 по 13 часов в присутствии владельца автомобиля

Г-жа Быкова, а приглашался ли в установленном порядке (заказной телеграммой с уведомлением о вручении) представитель дилера на эту экспертизу?

**KGB** » Вт, 19 янв 2010, 18:46

Сиптоматичен ответ дилера - клиент м...к, только мы д`артаньяны.

Кстати. Использование прокладок дилерами судя по всему обычная для них практика. В Питере приезжаешь на ТО в Гриффин, а выясняется, что ТО делает какая то нева-автосервис. Не удивлюсь, если и у других дилеров тоже самое.

VPZH писал(а):Г-жа Быкова, а приглашался ли в установленном порядке (заказной телеграммой с уведомлением о вручении) представитель дилера на эту экспертизу?

А что, обязаны?

**Ulisss** » Вт, 19 янв 2010, 18:51

KGB писал(а):А что, обязаны?

Да. Дело 2й стороны приезжать или нет, а сообщить о месте и дате экспертизы обязаны. Если не пригласить юрист ответчика в суде гвоздь забьет...А там на усмотрение судьи

**KGB** » Вт, 19 янв 2010, 19:00

Ulisss писал(а):
KGB писал(а):А что, обязаны?

Да. Дело 2й стороны приезжать или нет, а сообщить о месте и дате экспертизы обязаны. Если не пригласить юрист ответчика в суде гвоздь забьет...А там на усмотрение судьи

Если да, тогда покажите, где прописана такая обязанность.

**Ulisss** » Вт, 19 янв 2010, 19:15

Это из своего опыта, да и в российских законах я не силен.

**Bocharovgg** » Вт, 19 янв 2010, 19:20

Ulisss писал(а): Да. Дело 2й стороны приезжать или нет, а сообщить о месте и дате экспертизы обязаны.

Небольшая поправка, проводилась не экспертиза, а акт исследования - это две большие разницы, на акт может быть приглашена вторая сторона, но (как правило) это на усмотрение заказчика (Быкова) и обычно не приглашается (а зря...).

После обращения истца в суд, суд рассматривает доказательства и назначает судебную экспертизу, впрочем может конечно признать и результаты исследования. Но, так как ответчика не было, и по всяким разным другим причинам, обычно не признает. И вот уже на осмотр при проведении судебной экспертизы эксперт уведомляет суд о времени и месте осмотра, а суд уведомляет стороны по делу (в том числе и истца).
Таким образом судебная экспертиза (или просто экспертиза) назначается только по определению суда (следователя, дознавателя, прокурора), но никак по заявлению физ.лица. Всё остальное просто акты исследования, как бы они при этом не назывались.

**KGB** » Вт, 19 янв 2010, 19:59

Ulisss писал(а):Это из своего опыта, да и в российских законах я не силен.

Это потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы, проводимой продавцом в рамках ЗоЗПП.

**Ulisss** » Вт, 19 янв 2010, 21:28

Не спорю, я на экспертизе не как потребитель был

**Bocharovgg** » Вт, 19 янв 2010, 22:14

KGB писал(а): Это потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы, проводимой продавцом в рамках ЗоЗПП.

Конечно вправе. Именно поэтому, чтобы в случае отрицательного результата исследования продавца не упрекали в заинтересованности, целесообразно потребителя уведомить об исследовании (не экспертизе - все-таки) и если он хочет воспользоваться своим правом, то пусть присутствует. Именно поэтому суд и уведомляет стороны о проведении экспертного осмотра в рамках проведения уже судебной экспертизы, чтобы потом ответчик не говорил, что он не согласен с результатами экспертизы потому что не присутствовал на осмотре и не может в полной мере оценить наличие тех или иных повреждений, которые фигурируют в иске.

**KGB** » Вт, 19 янв 2010, 23:15

Bocharovgg писал(а):Конечно вправе. Именно поэтому, чтобы в случае отрицательного результата исследования продавца не упрекали в заинтересованности, целесообразно потребителя уведомить об исследовании (не экспертизе - все-таки) и если он хочет воспользоваться своим правом, то пусть присутствует. Именно поэтому суд и уведомляет стороны о проведении экспертного осмотра в рамках проведения уже судебной экспертизы, чтобы потом ответчик не говорил, что он не согласен с результатами экспертизы потому что не присутствовал на осмотре и не может в полной мере оценить наличие тех или иных повреждений, которые фигурируют в иске.

Вы хоть прочитайте о чем выше речь то.

**Bocharovgg** » Ср, 20 янв 2010, 0:20

KGB писал(а): Вы хоть прочитайте о чем выше речь то.

Я так понял, что речь о том, обязана ли была Быкова приглашать на осмотр автомобиля при производстве акта экспертного исследования другое заинтересованное лицо (производителя, дилера). Насколько я знаю в законе такого обязательства нет, так как понятие "акт экспертного исследования" в законодательстве отсутствует.
Поставить в известность могла, но по своему желанию, или речь о чем то другом?

**VPZH** » Ср, 20 янв 2010, 0:57

Кстати, сама г-жа Быкова пишет: "Электронная версия экспертизы. Живьем она дополнена фотками, подписями, печатями."

Брак и Российский бизнес

Кто сейчас на конференции