Масла по API SM. 502.00 vs 504. Отказываемся от LLS. Выбор.

[Andres]

Мне кажеться спор ни о чем, я думаю что с 504,502 маслом 300 т км движку и кату ни чего не буит, если норм топливо, а в москве и облостях он есть. к этому пробегу уже и машину 2-3 раза поменяете вы же не буите на ней 20 лет ездить.знакомый на пассате тнк полусинтеку льет и пробег уже 150т км из них 70 на тнк все норм и кат и движок и турба и свечи

[vovez]

По нему сейчас VW уже тоже не сертифицирует. Поэтому есть только - соответствие.

Ну ничего, думаю что Адинол, Фукс и др. не будут не соответствовать соответствию...

[MIG-31]

Я тоже так думаю

Добавлено спустя 6 часов 45 минут 55 секунд:
Re: Масла по API SM. 502.00 vs 504. Отказываемся от LLS. Выбор.
Думаю полезно привести требования по износу от мерседес. Это позволит провести некие параллели.
Смотрим таблицу

 Скрытый текст

Интересная вещь - требования по износу одинаковые. Смотрим сноску 4. Этот тест должны проходить все масла после 2005 года.
Что нам даёт эта таблица?
Во-первых понятно, что паутина Лубризол отображает всё, что угодно, но только не то, что видят в ней нормальные люди. Ведь на ней кажется, что 229.51должен быть куда более устойчив к износу, чем 229.1.
Во-вторых становится понятно и то, что производители вовсе не хотят своими новыми допусками добиться меньших износов. Скорее они хотят всеми силами сохранить прежний уровень, несмотря на повышение требований к экологичности.
Справедливости ради надо отметить, что требования по износу в некоторых спецификациях всё же меняется, например в АСЕА.
Практически, если мы покупаем масло 502, где дополнительно имеется любой из допусков приведённых выше, это будет означать, что по износу оно будет равным и самому высокому допуску МВ 229.51. Ну и все мы знаем, что 229.51 практически всегда в одной банке с 504.00.
Одним словом это ещё одно доказательство равенства антиизносных свойств 502 и 504 допусков. Хоть и через "тёмное место".
Для чего я решил провести эту параллель.
Просто некоторые считают, что раз 502 не обязан проходить тест VW RNT, то и считать его равным по износу с 504 неккоректно. А фольцовский тест PV-5106 типа старый. Действительно я не нашёл даты его применения, но сам документ 2008 года. Ну и на всякий случай приведу данные из этого документа по VW:

 Скрытый текст

[шансонье]

Ну кому-то может хочется сороковку лить, но боится катализатор угробить.

почему?

[MIG-31]

Ну просто боиться - типа полнозольное. Так вот 505.01 ограничен по золе и немного по фосфору.
Я лично не боюсь. Но у каждого свои тараканы, поэтому кто-то может выбрать 502.00/505.01 и спать спокойнее.
Я бы спокойно лил http://www.ravenol.ru/product.aspx?prod ... 7&art=6245 с зольностью 1,19
Но у нас его нет.

[шансонье]

хм...ну 505,01 чисто гидрокрекинговое масло,бех всяких ПАО и эстеров.хотя хорошее впринципе)
я лью Ravenol SSO с зольностью 1,23)

[MIG-31]

...я лью Ravenol SSO с зольностью 1,23)

Откуда данные по золе?
На немецком сайте 1,19. А впрочем непринципиально.

[шансонье]

Ну 1,5 же граница максимума)

данные по конкретной партии удалось узнать у пердставителя равенола на oil-club.ru

[inform]

Если вам подходит 504й значит это ваш выбор, но если топливо некачественное и низкие температуры, то можно (нужно) подобрать нулёвку из списка 502. Там не совсем всё так плохо как вы пишите, выбор есть и как правило щелочное выше чем в 504.

А если нулевка будет С3?

Но есть ещё другие 502/505, которых нет в списке, но одобрения есть (были) - просто закончился срок и не стали продлевать. Например для северных широт Fuchs Titan Supersyn, Ravenol SSO, Valvoline Synpower MXL... если у этих масел стоят одобрения от VW значит они точно их получали.

Вот и получается, что приведенный список 502/505 однозначного ответа не дает, и нуждается в оговорках и комментариях - "солянка".

Добавлено спустя 53 минуты 5 секунд:

Что нам даёт эта таблица?
Во-первых понятно, что паутина Лубризол отображает всё, что угодно, но только не то, что видят в ней нормальные люди. Ведь на ней кажется, что 229.51должен быть куда более устойчив к износу, чем 229.1.

Не могу согласиться. Достаточно перейти к таблице на следующей странице (тест ОМ 611) из нее в цифрах видны преимущества 229.5\229.51.

 Скрытый текст

[img=http://jpg1.ru/w/2012/2/24/3211e771558e2c8274088087e74f82aa848d4ecdbd44c210d2d5704a.bmp]

Практически, если мы покупаем масло 502, где дополнительно имеется любой из допусков приведённых выше, это будет означать, что по износу оно будет равным и самому высокому допуску МВ 229.51.

Совсем нет, далеко не каждому 502 "по плечу" 229.51, как и не каждому 229.51 доступен 504.

Просто некоторые считают, что раз 502 не обязан проходить тест VW RNT, то и считать его равным по износу с 504 неккоректно. А фольцовский тест PV-5106 типа старый.

Если я отношусь к "некоторым", то поясню. Тест PV 5106 я назвал "устаревшим" (в кавычках) не по сроку (конечно, он еще действует), а по уровню требований, так как (хотя бы) его длительность (предположительно 17часов) уступает 650 часам RNT-теста.

[MIG-31]

Не могу согласиться. Достаточно перейти к таблице на следующей странице (тест ОМ 611) из нее в цифрах видны преимущества 229.5\229.51.

Этот тест как раз действовал только до 2004 года. То есть ещё до новой редакции 502. Смотри там же сноску 5. Действующие требования в тесте MB DL Wear 250h с 2005 года. Сноска 4.

...Тест PV 5106 я назвал "устаревшим" (в кавычках) не по сроку (конечно, он еще действует), а по уровню требований, так как (хотя бы) его длительность (предположительно 17часов) уступает 650 часам RNT-теста.

Длительность теста не имеет решающего значения, так как мерседес, например, вообще не имеет длительных тестов, что не мешает выглядеть его 229.51 на вершине диаграммы Лубризол по износу и по другим параметрам. У мерса 250 часов для всех своих бензиновых допусков. С учётом фиксированных интервалов длительность теста тем более не актуальна. Важно, что официальные требования к износу и по тесту PV5106 и по MB DL Wear 250h ОДИНАКОВЫ. И именно выполнение этих требований даёт право маслу получить допуск VW и MB. Плюс к этому 505.01 и 504.00 должны пройти тест RNT на износ толкателя и кулачка. И пройти они его должны не потому, что они круче, а для того, чтобы удостовериться, что эти малозольники способны выдерживать заданные пределы износа весь срок. К полнозольникам этих дополнительных требований не предъявляется, так как и так понятно, что в них полноценный антиизносный пакет. То есть сомнению подвергаются именно антиизносные способности этих малозольников. Именно эта логика мне кажется верной.
P.S. Сугубо, имхо - я не удивлюсь, если полнозольники с лихвой перекрывают требования по износу кулачка и толкателя, а вот малозольники ещё проверить надо. Дело в том, что антиизносные присадки, как известно требуют высоких температур. А в паре кулачок-толкатель их нет. Поэтому и придумали для малозольников этот дополнительный тест RNT.

[Agent-007]

Я бы спокойно лил http://www.ravenol.ru/product.aspx?prod ... 7&art=6245 с зольностью 1,19
Но у нас его нет.

http://www.ebay.de/itm/RAVENOL-Motorol- ... 2c5cd92d55

спроси у продавца, поставляют ли в Россию. Иногда поставляют, даже если России нет в списке

[MIG-31]

спроси у продавца, поставляют ли в Россию. Иногда поставляют, даже если России нет в списке

Хм...спасибо. Часто на ебэе заказываю всякую мелочёвку через PayPal, а вот про масло и не подумал. Но доставка не велика ли будет? Можно в личку.

[inform]

Этот тест как раз действовал только до 2004 года. То есть ещё до новой редакции 502. Смотри там же сноску 5.

То есть, получается, что до 2004 года преимущества были, а после исчезли, но для этого нужно видеть нормы заменяющего теста на OM 646 LA. И в сноске 5 не говорится о действии ОМ 611 только до 2004 года.

Действующие требования в тесте MB DL Wear 250h с 2005 года. Сноска 4.

В этой же сноске говорится, что эта проверка до 2006 года.

Длительность теста не имеет решающего значения, так как мерседес, например, вообще не имеет длительных тестов,

Не могу считать тесты 200-300 часов недлительными, а вот у 502 таких не видно.

С учётом фиксированных интервалов длительность теста тем более не актуальна.

Да как не актуальна, когда за одинаковый интервал может быть совершенно разное количество моточасов.

Важно, что официальные требования к износу и по тесту PV5106 и по MB DL Wear 250h ОДИНАКОВЫ.

В чем же они одинаковы, если цифры норм для PV5106 и wear на М 271 различны.

И пройти они его должны не потому, что они круче, а для того, чтобы удостовериться, что эти малозольники способны выдерживать заданные пределы износа весь срок. К полнозольникам этих дополнительных требований не предъявляется, так как и так понятно, что в них полноценный антиизносный пакет.

Бенц при тесте на ОМ предъявляет одинаковые границы норм износа к мало- и полно- зольнику.

Сугубо, имхо - я не удивлюсь, если полнозольники с лихвой перекрывают требования по износу кулачка и толкателя, а вот малозольники ещё проверить надо.

Но, опять же, МБ проверяет их на равных условиях.

Дело в том, что антиизносные присадки, как известно требуют высоких температур. А в паре кулачок-толкатель их нет. Поэтому и придумали для малозольников этот дополнительный тест RNT.

Не поэтому, а потому что эта пара (в ней нет сплошной масляной пленки) очень чувствительна к качеству масла (противоизносным присадкам).

[MIG-31]

То есть, получается, что до 2004 года преимущества были, а после исчезли

В этой же сноске говорится, что эта проверка до 2006 года.

Мерс, как и VW изменили требования к некоторым относительно старым допускам в 2005 году. Поэтому да - исчезли.
Только Мерс просто потребовал, чтобы новые требования стали выполнять все выпускаемые масла к 2006 году. То есть дал производителям год и не стал, как VW, указывать дополнительно к допуску ещё и год. Об этом и говорит 4 сноска:
M271 wear test for all sheets 229.1/3/31/5/51 is mandatory after 1.1.2005. Verification for all sheets 229.x until 1.1.2006

Не могу считать тесты 200-300 часов недлительными, а вот у 502 таких не видно.

Так практически все 502 масла имеют ещё и мерсовские допуски. Вся линейка Shell HU имеющая 502 допуск имеет также и 229.5 например. Так что проходят значит эти тесты.

Да как не актуальна, когда за одинаковый интервал может быть совершенно разное количество моточасов.

Ну так я не говорю, что на 502 надо 30000 ездить. Длительный тест нужен лонглайф маслам. Обсуждали уже про RNT 650h и 250h - износ в час одинаков.

В чем же они одинаковы, если цифры норм для PV5106 и wear на М 271 различны.

Вырвано из контекста или недопонято. Одинаковы по износу для тестируемых по ним допусков - 501.01...=504;229.1...=229.51
По остальным пунктам принципиальных противоречий не вижу.
На таблицах VW PV5106 и MB Wear250h видно, что предъявляемые требования по износу ко всем своим допускам равны. Если кому-то этого недостаточно и ему требуются дополнительные тесты, которые обязаны проходить малозольники, тот может выбрать 502 включающий 505.01 или MB 229.5.
Например вся линейка Shell Helix Ultra имеющая 502 имеет также и 229.5. Или Mobil 1 New Life 0W-40, также имеющий 229.5. Или Elf Full-tech 0W-30 . Или Aral SuperTronic G 0W-30. Или Castrol EDGE 0W-30. Или вообще "Турбо-бомба"
К чему всё это собственно?
Да к тому, что на 504 свет клином не сошёлся. Есть масла не уступающие по антиизносным свойствам, но как минимум лучше приспособленные к нашим условиям.
Не зря для нас спецпродукт Shell Polar 0W-40 придумали и книжки переписали

[inform]

Мерс, как и VW изменили требования к некоторым относительно старым допускам в 2005 году. Поэтому да - исчезли.

Нет оснований утверждать, что исчезли, без рассмотрения норм действующего теста на ОМ, только по результатам М271.

Так практически все 502 масла имеют ещё и мерсовские допуски. Вся линейка Shell HU имеющая 502 допуск имеет также и 229.5 например. Так что проходят значит эти тесты.

Данная выборка выглядит несколько однобоко - взята у гиганта топовая линейка HU, имеющая допуски по максимуму, в том числе и 504.
Если сделать по другому, выбрать линейку попроще, НХ. Из 14 разновидностей масел НХ с действующим 502 одно имеет 229.5 и 229.3, по одному имеют 229.5, 229.31, 229.3, и четыре с 229.1. Итого соотношение НХ с 502 к НХ с мерсодопусками 14 к 8, причем 4 из 8 присутствуют в "низшем" 229.1.

Длительный тест нужен лонглайф маслам. Обсуждали уже про RNT 650h и 250h - износ в час одинаков.

Видимо, пропустил я это обсуждение.

На таблицах VW PV5106 и MB Wear250h видно, что предъявляемые требования по износу ко всем своим допускам равны. Если кому-то этого недостаточно и ему требуются дополнительные тесты, которые обязаны проходить малозольники,

Повторю, тест МВ на ОМ проходят и мало- и полно- зольники.

Например вся линейка Shell Helix Ultra имеющая 502 имеет также и 229.5.

Только наоборот, масла с 229.5 "автоматом" имеют 502, так как 502-требования для 229.5 как "первая ступенька".

Да к тому, что на 504 свет клином не сошёлся. Есть масла не уступающие по антиизносным свойствам, но как минимум лучше приспособленные к нашим условиям.

Конечно, не сошелся (на 504). Есть "не уступающие" масла в списке 502, но они там в "меньшинстве". И условия наши тоже различны, но об этом уже говорили.