forum.skoda-club.ru

В.М.Полесов писал(а):Спорящие, вероятно, полохо представляют организацию бизнеса нефтепродуктов в России. Никакого "качественного" 95-го бензина не существует. То, что есть, получается из дерьма при помощи присадок, неблаготворно влияющих как на свечи (да фиг с ними со свечами), так и на двигатель.
У меня был автомобиль Опель-Вектра В, который я брал трехлетним. Заправлялся только на одной заправке (Лукойл) и только 95-м. Через 40 тыс км. прогорел клапан одного из цилиндров. Когда механики разобрали движок, то спросили - ты на чем ездишь? На 95-м? Больше так не делай.
На новой Октавии А5 1,6 МРI езжу на 92-м.
Чего и всем желаю.

+1
при покупке машины в салоне, в качестве доп. консультации, сообщили, что завод рекомендует заливать 91-95. Сам же дилер рекомендовал заливать, особенно зимой, 92. А если буду все время заливать только 92, то "вообще прелесть". Я с ним полностью согласен, т.к. имел печальный опыт прогарания клапанов из "переборщенного" присадками 95-го бензина. Прав [quote="В.М.Полесов"], что до 95 "догоняют" присадками 92. Езжу только на 92, но раз в месяц заливаю 10 литров 98 го.

Ильдар писал(а): Езжу только на 92, но раз в месяц заливаю 10 литров 98 го.

98 в какой пропорции с 92

Всегда лил 95-й, теперь подумаю...

BP в Питере-это полное г.....Шелл,Кириши,ПТК-Все!!!!

К стати!Несте в последнее время косячат!!!

Пробовал 92, чета неАЙС . Мафынка тяжелая и небольшая потеря в мошьности не катит. Приходится педальку сильнее нажимать. Расход чуть больше поентому и выходит баш на баш . Ну может свечи на 95 быстрее вскроются

Думаю, что лить лучше 95 всётаки, лучше едет, расход меньше чем на 92. Механиков вообще предпочитаю не слушать, у каждого свои заморочки вот каждый и гонит.

На предыдущей А4 с двигателем AKL (считай MPI) заливал только 92-й бензин
Заправлялся только на проверенных заправках. Вследствие этого свечи менял всего два раза!!!, на 55 и 110 тыс. км пробега, правда ставил всегда оригинальные (у нас 220 руб. за шт.). И после каждой смены они были еще работоспособны!
Загубить свечи 95-м бензином можно гораздо быстрее, об этом много писалось в ЗР. Оттуда же я запомнил правило и всегда соблюдал его, еще со времен владения ВАЗ-2112: если машина нормально, без детонации, едет на 92-м бензине, не нужно лить в нее 95-й. Потеря в мощности - десятые доли процента! Результаты испытаний были опубликованы в ЗР. Кто-нибудь способен это ощутить? Если да, то чисто субъективно, больше психологически. Использование 92-го бензина приведет к большему расходу - миф!
Мотор 1.6 - один из самых доработанных, надежных VW-их моторов, из числа «неубиваемых».
Из опыта скажу: не экономьте на масле, найдите заправку с качественным бензином, на крайний случай возите с собой литров десять про запас в багажнике, и мотор будет служить вам верой и правдой. Более того, у моего AKL после 70 тыс. появилась ранее не ощущаемая прыть, мотор стал ехать значительно резвее. Оказывается, вот когда закончилась настоящая обкатка и начался период зрелости!

Хоть вопрос уже обсасывался не раз и не два, полностью присоединяюсь к г-ну Robbinу. На старой Окташе МРI заливал только 92-й бензин, изредка, чуть разбавлял 95-м. Итог, свечи менял только через 25-30 т.км, масло через 6-8 т.км, расход был 6,2-7,7..Так что вывод напрашивается сам собой. Единственное добавление- лил ТОЛЬКО на проверенных заправках. И еще один довод в прользу 92-го: для всех не секрет, что в России как такового, 95 и 98 бензина не производиться ВООБЩЕ!!!!, повышение октанового числа достигается путем добавления всяческих присадок, а каких и скоко, известно только на заводах! Так что, если вы заправитесь 95-м сначала на одной заправке, а потом зальете 95-го на другой, то это будет, как говорят в Одессе, две большие разница. Вывод - есть возможность лить 92 хороший, лучше его и лить...

я всегда заливал и буду заливать только "обычный" 95
проблем с ним нет вообще, свечи "ходят" спокойно по 30тыс./км

а про то что 92-й лучше 95-го, это уже просто "народный фольклор" какой-то, и кто вам сказал что в 92-м нет присадок

БАО писал(а):а про то что 92-й лучше 95-го, это уже просто "народный фольклор" какой-то, и кто вам сказал что в 92-м нет присадок

-1. Рекомендую почитать материалы экспертизы ЗР и др. статьи в этом издании на подобную тему. Вопрос отпадет сам собой. Собственный опыт-это конечно хорошо, но руководствоваться только им одним - не лучшее решение (ИМХО).
По поводу присадок: речь о том, что в 95-м присутствуют ферроценовые присадки, губительные для свечей.
Я уже писал о процессе, происходящем в цилиндрах с этим "топливом" в другой теме http://www.forum.skoda-club.ru/viewtopic.php?t=20744
Речь именно о "бодяжном", а не качественном 95-м бензине.

На предприятии где я работаю 3 пассата в5+ и один в6, с движками 1.8 и 2.0, они прошли по 230000 км, в6 80000 км. Заправляли их только 92 лукойлом. Механик гаража имеет свой суперб с новым 1.8 льет только 92. На мой вопрос почему не 95, ответ а нахрен нам проблемы! Поэтому и брал себе с простым движком, чтоб проблем от 92 точно небыло.

NIK писал(а): с движками 1.8 и 2.0.
Механик гаража имеет свой суперб с новым 1.8

Эти двигатели турбированные, или только те, которые 1.8?

Фольцы 1.8 турбина, 2.0 без турбины, суперб тоже с турбиной.

Robbin писал(а):...Речь именно о "бодяжном", а не качественном 95-м бензине.

значит мне везет с бензином
читать тесты это конечно хорошо, я тоже так делаю
но ведь "доверяй, но проверяй!"