mr.DDR писал(а):Радуют LIK,Борода (представители LM) - продажи как никак, и ответы потому "общетеоретические " -на что LIK и указывает,что необходимо для успокоения потенциальных покупателей,которые верхушек понахватали безо всякого разбора и могут не купить продукты LM.
Ага, у ликви моли всего два масла и они не знают, как их впарить.
Очнитесь у Ликви достаточно ассортимента, чтобы удовлетворить любого пользователя.
mr.DDR писал(а):Можно лить в микронные зазоры HTHS >=3.5 (при расчетных производителем рекомендуемых 2.9)
Есть исследование зависимости износа от показателя HTHS и оборотов, проведённый Тойотой. В инете видел график. Поищите сами, если хотите. Так вот границей резкого увеличения износа является показатель 2,6. При увеличении оборотов граница сдвигается в сторону увеличения. То есть чем больше обороты тем выше необходима вязкость. Где-то до 2,7 наблюдается очень сильная зависимость, затем кривая становится более пологой, но наименьший износ всё равно при показателе HTHS>=3,5. Производитель же старается выбрать компромисс между топливной экономичностью и износом. И не факт, что износ у него на первом месте.
Поэтому представители LM ничего дурного не посоветовали.
mr.DDR писал(а):MIG-31 уже давно пора начать разбираться глубже,ну стыдоба же - честное слово,и ссыли выкладывать предварительно подробно их изучив,а не галопом лишь до 3 страницы.
Уверяю вас, подробнейшим образом, изучена вся ветка и выложена лишь выжимка из всей философии, которая и уместилась в одном
посте А вот вы смотрю, как раз, поверхностно проанализировали выложенное вами же. Там сплошные противоречия себе же. Разберём подробнее:
...а величина щелочного числа TBN была связана с величиной содержания серы в дизельном топливе, а не с качеством масла.Если TBN борется с сернистым топливом, которое ускоряет окисление масла и порождает коррозионные процессы в двигателе - это разве не говорит о кАчественном показателе масла?
В настоящее время способом оценки современного смазочного масла является коэффициент SAPS, который представляет собой сумму сульфатной золы, серы и фосфора.А кто спорит? Помимо борьбы с окислительными явлениями, хочется иметь ещё и антизадирные и антиизностные присадки в нормальном кол-ве. Фосфор и сера как раз выполняют эти функции, помимо мощной антиокислительной. Так ведь и их нас лишают в угоду экологии! Вот и хочется иметь этот самый коэффициент SAPS побольше. А побольше он там, где ЩЧ больше.
О моющих способностях масла свидетельствует содержание нейтральных солей, а не щелочное число TBN.А я разве о моющих способностях распинаюсь? Я говорю о присадках для борьбы с окислением и о количестве антиизносных присадок. Которых в маслах LowSaps ничтожное кол-во. То есть по показателю TBN
Ну а про соли - так что соли у нас вдруг перестали давать зольность? Даёшь ограничение и нейтральных солей тоже!
Оценка всех составляющих смазочного масла может быть параметром качества, основываясь на экспериментах в лабораториях, а не по величине одного параметра – например щелочного числа TBN.Кто ж спорит? Хочется ещё и индекс 0W получить, например. А значит гидрокрек пролетает, как фанера над Парижем. Не, ну можно, конечно, набуздырить в него депрессантов и будет течь, как миленький и в лютый мороз, не давая парафинам кристаллизоваться. Но мы поищем другие пути.
Ограничения по сульфатной золе являются причиной того, что в результате сгорания моторного масла появляется меньше осадков (всегда в зависимости от состояния двигателя некоторая часть масла подвергается сгоранию и образуется осадок, шлам и нагар, которые откладываются на различных элементах двигателя, большое их количество может быть причиной повреждения двигателя).Ограничение по сульфатной золе было всегда. И двигатели выхаживали на этих маслах по 500тыс. км. Потому что сульфатная зола это и есть результат действия антиизносных и антиокислительных присадок, плата за то, что двигатель исправно выхаживал по 500тыс.км. Без таких присадок он износился бы гораздо раньше, чем в нём накопились бы отложения. Хотите иметь чистый двигатель с ресурсом ~100тыс.? Ваше право.
Посмотрите на масло Motul Specific 504.00-507.00. Там все те же присадки, только в ничтожных количествах. Тот же Zinc Alkyldithiophosphate <1%, phenol alkyle <0.2%...
Зачем их было применять, если бы было придумано что-то более современное?
Да потому, что не придумано ничего. Просто убрали ради экологии и экономии. Ну в Европе ещё можно понять. Там хоть качество бензина улучшилось повсеместно, а у нас то что?
Не сера в бензине так смолы. Или всё вместе. Вот будем дороги мыть, бензин делать хороший, тогда и о 504 допуске подумаем. И то, если где зимы не суровые. В европейском бензине ведь не только серы мало. Там состав качественный и присадки полезные присутствуют.
В практике снижение щелочного числа TBN в эксплуатированном масле является небольшим и никогда не случается ситуации, что щелочное число понижается к нулю в результате выработки.Это чистой воды профанация. Достаточно взять лакмусовую бумажку. Но даже если щелочность упала не ниже 0, это не значит, что эффективность не снизилась
Хочется добавить, что никто никого и не обманывает и никакого заговора нет. Действительно нет смысла европейцам добиваться больших ресурсов двигателей. Зачем? Они всё равно столько не проездят на одном авто. В таких условиях им вполне допустимо подумать об экологии и экономичности. Ресурса им и так хватит. Для России же ВАГ честно указал 502 допуск. И во всех бумажках это прописал. Однако некоторые увидели в этом заговор и ВАГа и ОД и чёрт знает кого ещё.
Octavia FL 1.4TSI МКПП Элеганс капучино.
!....
