Фары

**_DM_** » Пт, 10 авг 2007, 12:52

господа, мы напрасно тратим время и нервы. я думаю уже все поняли, что никто не признает себя проигравшим ))). фотосессия предвариально назначена на выходные, тогда появится предмет для дальнейшего обсуждения. хотя и тут я думаю не обойдется без ломаний копий.
а место для психоанализа собеседников/оппонентов - в "курилке".

_DM_ писал(а):господа, мы напрасно тратим время и нервы. я думаю уже все поняли, что никто не признает себя проигравшим ))). фотосессия предвариально назначена на выходные, тогда появится предмет для дальнейшего обсуждения. хотя и тут я думаю не обойдется без ломаний копий.
а место для психоанализа собеседников/оппонентов - в "курилке".

я не играю на победу, меня итак все устраивает. Я просто не люблю подобных нападок от незнакомых людей. Причем на пустом месте. И копья я не намерен ломать по факту фотоотчета. Просто раз людям интересно что может получиться - пусть посмотрят. А надо им это или нет решать не мне.

**Brokly** » Пт, 10 авг 2007, 13:48

Игорь Смарыгин Жду от вас фотографий. А потом будем лечить психов

PS Мы это те кто пользуется правильным ксеноном.

Brokly писал(а):Игорь Смарыгин Жду от вас фотографий. А потом будем лечить психов

PS Мы это те кто пользуется правильным ксеноном.

Рад что договорились

Но я не собираюсь меряться пиписьками с заводским светом, никогда повторюсь и не ставил под сомнение что заводской свет лучше. Я лишь сказал что и так хорошо :wink:

С Деном договорились на субботу. 32 часа до дедлайна

**Brokly** » Пт, 10 авг 2007, 14:14

Вам естественно нечем меряться.

Вы хотя бы сохраните рисунок галогена, если получится, то это уже будет достижением.

**Dmitry** » Пт, 10 авг 2007, 14:33

_DM_ писал(а):2 Dmytry
Dmitry писал(а):... видно, что с высоты фотографирования (примерно 1,5-1,8 метра) ваш колхозный ксенон ослепляет.

Вы плохо читаете? специально для таких песателей я заглавными буквами написал
Вот снимок, который я сделал с камеры сотового телефона С УРОВНЯ ЗЕМЛИ (справа - моя машина)
. Откуда взялась высота 1,5-1,8 метра ????

Высота определена тем, что на машине слева я наблюдаю часть крыши. Либо это оттого что автомобили стояли неровно. Насчёт "песателей" - я могу написать что Малевич рисовал Чёрный Квадрат с моей подсказки. Не верите? Вот и я вам не верю. Примите это как данность.

Игорь Смарыгин писал(а):Снимок сделан камерой мобильника (врят ли серьезно можно говорит о качественном просветлении), и кроме того , в жестком контровом свете, поэтому зайчики видны очень хорошо.

Уважаемый Игорь. Не смешите людей. Контровой свет - это свет, источник которого находится за объектом, в данном случае свет прямой, его вы сообственно и снимали.
Разговор о просветлении оптики тут явно не при чём, так как более качественная оптика повлияет только на ХА, ну и конечно же светосила объектива будет больше, но влияет это лишь на выдержку, особенно при блокировке экспозиции и диафрагмы, которой у мобильников просто нет. Фотографией увлекаться полезно, но не грузите этой фигнёй других, особенно "такой фигнёй".

Partizan095 писал(а):Любишь фантастику... молодец... а теперь вернемся на землю...
Ну если для тебя нет разницы снимка с телефона и фотоаппарата, то я думаю, что мне тебе больше сказать НЕЧЕГО!
Можно вопрос?
В отпуск с собой телефон берешь или все таки фотик???
Понял в чем разница???

Разницы нет в принципе работы устройства. Об этом я писал, а не о качестве получаемого на выходе изображения.
В машине вожу с собой кофр с цифрозеркалкой Nikon D50, вспышкой SB-600, набором отражателей, шнурком для дистанционного использования вспышки и двумя объективами 18-70/3,5-4,5 и 70-300/3,5-5,6. Иногда беру плёночник Nikon F80. Если у тебя есть желание оспорить основы фотографии - советую почитать книжку "Основы фотокомпозиции", автор Дыко (инициалы не помню). И хватит уже говорить о том, что вы все крутые фотографы и колхозники. Я не крутой фотограф, а тут прям гении собрались, ассы светописи.

**Partizan095** » Пт, 10 авг 2007, 16:11

Dmitry писал(а):Разницы нет в принципе работы устройства. Об этом я писал, а не о качестве получаемого на выходе изображения.
В машине вожу с собой кофр с цифрозеркалкой Nikon D50, вспышкой SB-600, набором отражателей, шнурком для дистанционного использования вспышки и двумя объективами 18-70/3,5-4,5 и 70-300/3,5-5,6. Иногда беру плёночник Nikon F80. Если у тебя есть желание оспорить основы фотографии - советую почитать книжку "Основы фотокомпозиции", автор Дыко (инициалы не помню). И хватит уже говорить о том, что вы все крутые фотографы и колхозники. Я не крутой фотограф, а тут прям гении собрались, ассы светописи.

Ты сам себе противоречишь!!!
Вот твои слова:

Dmitry писал(а):Основные принципы соблюдаются, не вижу причины в отличии снимка фотокамерой мобильного телефона или профессиональным фотоаппаратом

То что они оба "щелкают" это понятно, а исходные данные разные!
Зачем с собой возишь все это, если с телефона у тебя так же все красиво получается!!!

**Dmitry** » Сб, 11 авг 2007, 12:11

Partizan095 писал(а):Ты сам себе противоречишь!!!
Вот твои слова:
Dmitry писал(а):Основные принципы соблюдаются, не вижу причины в отличии снимка фотокамерой мобильного телефона или профессиональным фотоаппаратом

То что они оба "щелкают" это понятно, а исходные данные разные!
Зачем с собой возишь все это, если с телефона у тебя так же все красиво получается!!!

Исходные данные как раз одинаковые. Так как от фотоаппарата не зависит свечение фар. Разберись сначала в фотографии, а потом парь мозги окружающим. Я тебе, как соклубнику, объясняю доходчиво в последний раз:
1. Колличество света, попадаемое на "крутой фотоаппарат" и на "мобильник" одинаково. Два автомобиля, стоящие рядом и светящие на фотоаппарат будут и на "крутом фотоаппарате" и на "мобиле" иметь ОДИНАКОВУЮ разницу в яркости и контрастности источника излучения. ОДИНАКОВУЮ, понятно?
2. Угол падения лучей от двух автомобилей будет ОДИНАКОВЫМ при съёмке "крутым фотоаппартом" и "мобилой". Свойства оптики не позволяют сделать картинку непропорционально более уже или более шире в зависимости от оптической схемы. Поэтому и перспективные искажения, и в следствии проекции лучей на плоскость кадра НЕЗАВИСИМО от техники съёмки будут ОДИНАКОВЫМИ.

Так что несмотря на ужасное качество "мобилографии" (здесь много факторов, основные это разрешение матрицы, цветопередача, ХА, шумы, сжатие в jpeg с потерей качества) основные геометрические и экспонометрические характеристики будут ОДИНАКОВЫМИ.
В дальнейшие споры с тобой вступать не имею желания, сначала изучи основы фотографии.

А фотоаппарат я вожу с собой потому, что во-первых разрешение его матрицы позволяет печатать фотографии достаточно большого формата, из-за возможности использования цифрового негатива и дальнейшей его пост-обработки, из-за возможности использовать хорошую оптику, чтобы уменьшить влияние её на полученный результат. А ты как я вижу путаешь "качество картинки" и информативность кадра (геометрические и экспонометрические характеристики).
Удачи в изучении непознанного :wink:

Итак.
EOS 20D+Tamron 17-50/2.8, 17мм, F/4, 800ISO, баланс белого "солнце", режим съемки Manual, с рук, формат RAW->конвертация без коррекции+ресайз в DPP. Данные в EXIF сохранены.
Skoda Octavia Elegance 1.8T, заводские фары с птф. Биксенон.
Skoda Octavia Tour 1.6, заводские фары с птф. Штатные лампы.

Галочки, ближний свет - выдержка 1/100. До стены примерно 6 метров. Машины рядом, на одной высоте и вровень настолько точно, насколько это можно было сделать на глаз ночью.

Освещенность дороги, ближний свет - выдержка 1/25. До стены метров... боюсь соврать, пусть будет 30. Машины рядом, на одной высоте и вровень настолько точно, насколько это можно было сделать на глаз ночью.

либо тут
http://photofile.ru/users/ismarigin/albums/genres/1/

**Dmitry** » Вс, 12 авг 2007, 19:40

Баланс белого надо было ставить по серой 18% бумаге, иначе галоген неестественно желтит и кажется тусклым. Во-вторых надо было в одном кадре умещать обе машины, чтобы избежать недомолвок с яркостью и ББ. В-третьих непонятно зачем использованы ПТФ. По финалу - непонятно зачем зажата диафрагма и увеличено ISO. Увеличение контраста при таких условиях будет заметным. Идеальнее всего использовать штатив и длинную выдержку при минимальном ISO.

ЗЫ: не совсем понял, речь вроде шла про штатный Шкодовский ксенон и колхоз. Или колхоз заключался в установке биксеноновой лампы в заводскую галогенную фару, которая здесь представлена?

Dmitry писал(а):Баланс белого надо было ставить по серой 18% бумаге, иначе галоген неестественно желтит и кажется тусклым. Во-вторых надо было в одном кадре умещать обе машины, чтобы избежать недомолвок с яркостью и ББ. В-третьих непонятно зачем использованы ПТФ. По финалу - непонятно зачем зажата диафрагма и увеличено ISO. Увеличение контраста при таких условиях будет заметным. Идеальнее всего использовать штатив и длинную выдержку при минимальном ISO.

ЗЫ: не совсем понял, речь вроде шла про штатный Шкодовский ксенон и колхоз. Или колхоз заключался в установке биксеноновой лампы в заводскую галогенную фару, которая здесь представлена?

ББ по белому листу? Освещенному чем? Галогенками или ксеноном? Установка на солнце дает представление о цветовой температуре света(глазам солнце ближе) и желтизна налогенок вполне соответствет тому что они высвечивают на дороге - тусклый жетлый свет, тем более утомительный чем выше скорость. Где написано что я включал птф?! Если вы не в курсе есть 2 варианта фар - с птф и без. Я написал про птф именно в этом ключе. Дырка прикрыл на стоп ну и что? Чем вам это помешало в оценке света? ISO 800 потому что с рук. Штатив?! Давайте поставьте штатив внутрь машины, а я посмотрю как у вас это получится, причем одинаково в обоех машинах, или вид с точки глаз водителя неинтересен, снаружи поставите? Какие недомолвки? Экспопараметры одинаковы при съемке обоих машин, что еще то нужно? Увеличится контраст, что вам еще мешает, может компрессия слишком сильная? Может кропы выложить, попиксельно не будете сравнивать?
Если не поняли о чем речь почитайте веточку с начала. Все такие продуманые я поражаюсь, по делу разговоров нет, помощи и поддержки ноль, только все умничают да насмехаются. Нахер мне все это надо.

**_DM_** » Вс, 12 авг 2007, 22:12

Dmitry писал(а):Баланс белого надо было ставить по серой 18% бумаге, иначе галоген неестественно желтит и кажется тусклым. Во-вторых надо было в одном кадре умещать обе машины, чтобы избежать недомолвок с яркостью и ББ. В-третьих непонятно зачем использованы ПТФ. По финалу - непонятно зачем зажата диафрагма и увеличено ISO. Увеличение контраста при таких условиях будет заметным. Идеальнее всего использовать штатив и длинную выдержку при минимальном ISO.

ЗЫ: не совсем понял, речь вроде шла про штатный Шкодовский ксенон и колхоз. Или колхоз заключался в установке биксеноновой лампы в заводскую галогенную фару, которая здесь представлена?

Уважаемый аффтор опять плохо читает. Очень плохо. Но к сожалению он еще и пишет (((. Это я к вопросу, что с чем предполагалось сравнить. Если почитать предыдущие посты, то можно узнать, что я предлагал Brokly "выставить" технические условия", чтобы как раз к нашему тесту "галоген-колхозный ксеонон" можно было сопоставить все, что угодно, и в первую очередь заводской ксенон, которого у нас, к сожалению, в распоряжении нет. Колхоз как раз и подразумевал установку в галогеновую оптику некоего биксенона. А какой колхоз ожидали вы? Это во первых.

Во вторых, я так и не понял, есть ли у вас претензии к полученному от колхоза результату? Или опять олимпийский принцип - "Не победил, так хоть согрелся"

В третьих. Если поставить рядом две машины и одновременно включить на них головной свет, то понять кто из них и как светит становится весьма затруднительно (можете проверить сами). Мы от этой идеи отказались и включали фары по-очереди. Если машины ставить далеко друг от друга и пытаться их "снять" одновременно, то возникнут определенные проблемы с фотографированием (догадайтесь какие

)).

З.Ы. Из вашего поста я извлек только один момент - очевидно вы считаете себя крупным специалистом ф фотографии ))) (я себя к таковым не отношу 100%). И на этом к сожалению все. Вопрос, рассматриваемый ф топике так и остался нераскрытытм (((.

**Евгений** » Пн, 13 авг 2007, 0:52

искренне признаю, ожидал более плачевных результатов!
ИМХО - имеет право на существование.

ПС: буду рад если отпишется Den, а еще лучше выложит фото своей оптики...

**Den** » Пн, 13 авг 2007, 3:19

Евгений писал(а):ПС: буду рад если отпишется Den, а еще лучше выложит фото своей оптики...

ну что я могу сказать...
зайчиков выше галки видно? да, они есть на галогене, но ксенон в разы ярче и слепит поэтому сильнее. у октахи оптика галогеновая не самая удачная имхо. светит не очень, немного подслепливает. ставим туда ксенон, слепим еще сильнее.........

мои фотки - ничего ноого не увидете, можно посмотреть как светит 7ка бмв в последнем кузове. именно би-линзы от нее у меня и стоят. периоджически меняется внешний вид, потроха остаются прежними.

**Dmitry** » Пн, 13 авг 2007, 10:00

_DM_ писал(а):Уважаемый аффтор опять плохо читает. Очень плохо. Но к сожалению он еще и пишет (((. Это я к вопросу, что с чем предполагалось сравнить. Если почитать предыдущие посты, то можно узнать, что я предлагал Brokly "выставить" технические условия", чтобы как раз к нашему тесту "галоген-колхозный ксеонон" можно было сопоставить все, что угодно, и в первую очередь заводской ксенон, которого у нас, к сожалению, в распоряжении нет. Колхоз как раз и подразумевал установку в галогеновую оптику некоего биксенона. А какой колхоз ожидали вы? Это во первых.

Во вторых, я так и не понял, есть ли у вас претензии к полученному от колхоза результату? Или опять олимпийский принцип - "Не победил, так хоть согрелся"

В третьих. Если поставить рядом две машины и одновременно включить на них головной свет, то понять кто из них и как светит становится весьма затруднительно (можете проверить сами). Мы от этой идеи отказались и включали фары по-очереди. Если машины ставить далеко друг от друга и пытаться их "снять" одновременно, то возникнут определенные проблемы с фотографированием (догадайтесь какие )).

З.Ы. Из вашего поста я извлек только один момент - очевидно вы считаете себя крупным специалистом ф фотографии ))) (я себя к таковым не отношу 100%). И на этом к сожалению все. Вопрос, рассматриваемый ф топике так и остался нераскрытытм (((.

Стоит заметить что я не лезу с коментариями насчёт ксенона. Ибо в этом мало что понимаю.
Технических заданий вам никто не ставил, я могу лишь говорить о фотографиях, которыми вы пытаетесь всех убедть что колхоз лучше чем галоген. Что касается претензий - у меня есть претензии к фотографиям, а именно к результатам. Галоген так не желтит, при его цветовой температуре в 2900-2950К на фотографии полная чушь ББ. А ксенон естественно будет выглядеть выигрышно. Использования высокого ISO и короткой выдержки вызовет увеличение контраста, блики и "зайчики" будут менее выражены.
Что касается затруднённых условий съёмки двух автомобилей одновременно - плохому танцору яйца всегда мешают. Не я тут доказываю что колхозный ксенон это круто. Раз вы доказываете - трудности съёмки это уже ваша локальная проблема.

ЗЫ: я не называл себя крутым фотографом, и таким себя не считаю.

Игорь Смарыгин писал(а):
Dmitry писал(а):Баланс белого надо было ставить по серой 18% бумаге, иначе галоген неестественно желтит и кажется тусклым. Во-вторых надо было в одном кадре умещать обе машины, чтобы избежать недомолвок с яркостью и ББ. В-третьих непонятно зачем использованы ПТФ. По финалу - непонятно зачем зажата диафрагма и увеличено ISO. Увеличение контраста при таких условиях будет заметным. Идеальнее всего использовать штатив и длинную выдержку при минимальном ISO.

ЗЫ: не совсем понял, речь вроде шла про штатный Шкодовский ксенон и колхоз. Или колхоз заключался в установке биксеноновой лампы в заводскую галогенную фару, которая здесь представлена?

ББ по белому листу? Освещенному чем? Галогенками или ксеноном? Установка на солнце дает представление о цветовой температуре света(глазам солнце ближе) и желтизна налогенок вполне соответствет тому что они высвечивают на дороге - тусклый жетлый свет, тем более утомительный чем выше скорость. Где написано что я включал птф?! Если вы не в курсе есть 2 варианта фар - с птф и без. Я написал про птф именно в этом ключе. Дырка прикрыл на стоп ну и что? Чем вам это помешало в оценке света? ISO 800 потому что с рук. Штатив?! Давайте поставьте штатив внутрь машины, а я посмотрю как у вас это получится, причем одинаково в обоех машинах, или вид с точки глаз водителя неинтересен, снаружи поставите? Какие недомолвки? Экспопараметры одинаковы при съемке обоих машин, что еще то нужно? Увеличится контраст, что вам еще мешает, может компрессия слишком сильная? Может кропы выложить, попиксельно не будете сравнивать?
Если не поняли о чем речь почитайте веточку с начала. Все такие продуманые я поражаюсь, по делу разговоров нет, помощи и поддержки ноль, только все умничают да насмехаются. Нахер мне все это надо.

ББ по серому листу отдельно по ксенону, отдельно по галогену. Штатив я ставил в свою Фабу, даже простенькие Slik'и с независимым расхождением ног можно очень хорошо поставить как раз между водительским и пассажирским сидением. Фотографии внутри своей машины я делал исключительно со штатива. Проблема с установкой штатива внутри салона? Поставьте штатив на капот. Это уже не мои проблемы.
Увеличение контраста играет вам наруку - я писал об этом выше.
Зачем вы писали про ПТФ если их не включали - меня это сбило с толку.
А что касается того что вас не поддерживают и не понимают - а вы хотели чтобы ваш колхозный ксенон всем нравился? Люди, особенно в МСК и Питере уже насмотрелись на такую ерунду, слепит она, поверьте. Это доказано уже не одной сотней человек. Если нравится - ездите хоть с судовым курсовым прожектором, только во-первых не надо убеждать других что это хорошо и правильно, во-вторых не удивляйтесь, если на дороге вас начнут останавливать и немного бить в лицо, особенно на ночной трассе.
А так - удачи на дорогах!

Фары

Кто сейчас на конференции